bikepunk 089

Darüber, dass auch Clowns nicht der Weisheit letzter Schluss sind, wenn es um die Vermittlung von Inhalten geht, habe ich ja schonmal was geschrieben. Wie schauts mit friedlichen Massenblockaden aus? Während Blockaden ein Stück weit eine sich selbst vermittelnde direkte Aktion sind

so kann dennoch auch der Einwand Tazio Mueller & Kriss Sol (A tale of two victories?(5)) nicht gänzlich von der Hand gewiesen werden, dass die BlockG8-Blockaden medial weniger als „material disruption“ denn als „cheerful theatre for the articulation of tamed dissent“ (6) dargestellt wurden. Der medialen Entstellung im Sinne der herrschenden Zustände entgehen also weder die militanten Aktionsformen noch der zivile Ungehorsam – nur jeweils unter umgekehrtem Vorzeichen.

(Reflexions on Rostock – eine überaus lesenswerte Nachbereitung von Heiligendamm.)

… bleibt ein Dauerbrenner, so ein Attac-muenchen Pressesprecher im SZ Interview (online nicht zugänglich) über die Demo am Mittwoch:

Die friedliche Aktion in München war ein Beweis dafür, dass der G8-Protest nicht von linksextremen Autonomen getragen wird. So wollen wir das auch für Heiligendamm.

Macht das so Sinn? Beweist das irgendwas, dass es letzten Mittwoch in Münchens Innenstadt (ausnahmsweise?) nicht gescheppert hat? Problematischer als der logische Fehler ist aber die politische Aussage: Der Protest wird sehr wohl von linksextremen Autonomen getragen, aber halt nicht nur. Polemisch überspitzt: Hier wird so getan, als ob die fleissigen Attacies den Protest „tragen“ und sich die linksextremen Autonomen dann einzecken und alles kaputtmachen. Die Realität sieht anders aus, auch in autonomen Kreisen wird sich seit anderthalb Jahren auf den Gipfel vorbereitet. Es wäre mindestens eine Frage der politschen Ehrlichkeit, die Bündnispartner_innen auch zu benennen, die mitmobilisieren.
Klar: das steht so in der Zeitung, was der Pressesprecher tatsächlich gesagt hat ist vielleicht eine andere Kiste. Und so wie die Diskussionen zur Zeit laufen, fragen Journalist_innen immer nach Gewalt – irgendein Kommentar dazu muss also kommen. Gerade in München gibt es aber, als Ergebnis der langjährigen spekrenübergreifenden Zusammenarbeit gegen die Siko, eine erprobte Formel gegenüber der Presse:“Gewalttäter sind die, die sich da treffen. Die Gewalt geht von der Polizei aus.“ In den Siko-mobilisierungen wurde auch immer herausgestrichen, dass es sich um ein breites Bündnis handelt, die Äusserung im Interview fällt dahinter zurück.
Um jetzt nicht nur zu schimpfen – es ist super, dass Attac München nach Heiligendamm mobilisiert, und es ist super, dass sie dazu Pressearbeit machen, an G8 bezogener Pressearbeit besteht in München m.W. nach noch Nachholbedarf. Aber ich glaube schon, dass eine andere Pressearbeit möglich ist – anstatt „der Protest wird nicht von autonomen getragen“ z.B. „wir mobilisieren als breites Bündnis, und bauen auf Erfahrenung aus der Arbeit gegen die Siko auf“, oder statt „das es friedlich war beweist dass …“ zu sagen, mal offensiv die Frage zu stellen „Haben sie etwa Ausschreitungen erwartet?“
Es gäbe interessanteres zu diskutieren, als die sog. Gewaltfrage – weil uns letztere aber eine Weile nicht loslassen wird, weise ich nochmal auf eine Textsammlung von mir zum Thema hin.

Über die Redaktionspolitik von Indymedia muss ich immer wieder den Kopf schütteln. In dem Indymedia-Artikel „Mossad und Adolf Eichmann“ ist viel von einer Zusammenarbeit zwischen Nazi-grössen und zionistischen Organisationen die Rede, und davon das Israel lange kein Interesse daran hatte Adolgf Eichmann fest zu nehmen. Ausserdem wird ein, mir völlig schleierhafter, Zusammenhang zwischen Israels Plänen eine Atombombe zu bauen und seiner Verhaftung suggeriert. Interessant daran ist, dass mal wieder Kommentare dazu, die durchaus eine „Inhaltliche Ergänzung“ darstellen, in den Graubereich moderiert wurden. Mit der Geschichte Israels kenn ich mich praktisch nicht aus, so wahnsiinig interessieren tut sie mich auch nicht. Das herumreiten auf den Nazi-Zionisten connections und die behauptete Verbindung zwischen dem Eichmann-Prozess und Israels Atomprogramm stimmten dann aber doch misstrauisch. Die behaupteten Fakten kann ich nicht beurteilen, insofern bin ich auf halbwegs erhellende Kommentare angewiesen. Ich lese seit Jahren regelmässig indymedia, also weiss ich wie die pseudo-neutralen Indy-Redakteur_innen im grossen und ganzen zu bestimmten Themen stehen – das also kritische oder ergänzende Kommentare wegmoderiert werden war hier keine Überaschung. Aber wie ist es mit anderen Themen, die auch polarisieren? Da nur die formalen, nicht die inhaltlichen Kriterien transparent gemacht werden, ist es im einzelnen schwer zu durchschauen bei welchen Themen sich ein Blick in den Grauberiech lohnen könnte. Die Frage bleibt für mich, wie das open-publishing von indymedia mit transparenten, berechnbaren Redaktionen kombiniert werden kann.

Einen guten Artikel über den Aktionstag „100 Tage und kein Bleiberecht“ gibt es hier. Der Artikel fasst zusammen, worum es bei der Auseinandersetzung um ein ganzes Bleiberecht geht – lesenswert für alle, die in der Materie noch nicht so drinstecken. Neues rund ums Bleiberecht gibt es immer beim Bleiberechtsbüro. Ich empfehle den feed.

Niemand findet indy so richtig gut. Mein Problem ist immer die Trennung von Müll und nicht-Müll, hinsichtlich Relevanz und Glaubwürdigkeit – ohne immer lange recherchen anstellen zu müssen, und ohne x Seiten anzuschauen um mir ein Bild zusammenzustückeln. Ich will etwas mit dem zentralen Charakter von indymedia, mit der Möglichkeit von dezentraler redaktioneller Bewertung. Mir schwebt so was vor:
* Eine, oder wenige, Seiten die, ähnlich wie Digg oder Slashdot, die Möglichkeit bieten irgendeine Seite/Artikel/posting/Kommentar pseudonym als relevant vorzuschlagen.
* Die Möglichkeit, wieder pseudonym, die von anderen geposteten Seiten hinsichtlich Glaubwürdigkeit und Relevanz zu bewerten.
* eine Kommentarfunktion, einzelne Kommentare können wieder nach Relevanz und Glaubwürdigkeit bewertet werden.
* Die Pseudonyme müssen insofern sicher sein, dass die Leserin davon ausgehen kann dass hinter allem was unter dem Pseudonym, z.B., „beerpunk1328″ veröffentlicht wurde vom gleichen Personenkreis oder der gleichen Person kommt.
* Pseudonyme müssen ausserdem insofern sicher sein, dass es eine einfache und sichere Möglichkeit gibt, zu überprüfen ob hinter dem Pseudonym „Autonome Zelle Bad Hausen“ tatsächlich die Autonome Zelle Bad Hausne steckt, und nicht irgendwelche Wichtigtuer. Diese Überprüfung muss logischerweise über einen zweiten Weg (z.B. Homepage der AZBH oder andere Gruppe) erfolgen.
* Infosyndikat, indymedia, diverse lokale Portale und Seiten einzelner Gruppen sowie eigentlich das komplette Internet stellen so quasi das back end da.
* Als weiteres back end wäre eine Art Wikinews interessant, um eine einfachere Zusammenarbeit an Artikeln zu ermöglichen.
* Es muss eine Möglichkeit geben, einzelne Pseudonyme zu bewerten, hinsichtlich so Fragen, wie: Wenn die was für Relevant halten, interessiert mich das einen Furz? Glaub ich denen?
* Diese Bewertung kann vielleicht vom individuellen Leser für sich abgestuft werden – glaube ich der Projektwerkstatt, wenn sie eine Aktion für nachahmenswert hält? Dem Linksruck, wenn sie sich über Demo-teilnehmer_innenzahlen äussern?
* Transparenz – geheime Bewertungsalgorythmen (wie bei Slashdot) sind m.E. nach ein Schmarrn.
* Die Luxusvariante wäre eine Art Wikinews, mit der Möglichkeit einzelne Edits (hinsichtlich Glaubwürdigkeit) zu bewerten – ich kann mir dann den Artikel in der neuesten Variante anschauen, oder in der die so-und-so viele Leser_innen als Glaubwürdig einstufen.

Die Frage ist, wie kann so was einfach realisiert werden? Ich bin selber kein grosser Kenner der diversen web 2.0 Schmankerl, mag mir aber mal ein paar Sachen anschaun und gucken wie nachahmenswert die sind. Und natürlich bin ich für Fragen, Anregungen und Verbesserungsvorschläge offen!